Dicono che la rete così non va bene. Fa da cassa di risonanza ai facinorosi, dà voce a chi istiga all’odio, più altre varie ed eventuali sul tema. Bisogna limitarla, oscurarla, filtrarla.
A me pare che molti non capiscano una cosa: la rete non è un “ambiente”, non ci sono porte da chiudere o cancelli da serrare, o almeno, non nel modo che tanti pensano. La rete è in realtà un nuovo alfabeto.
C’è sempre qualcuno pronto a limitare il diritto altrui di saper leggere e scrivere. Dovremmo esserci avvezzi qui in Italia, è così da sempre. Chi crede che l’accesso alla rete vada limitato non è molto diverso da chi un secolo fa riteneva che non ci fosse alcun bisogno che il volgo sapesse leggere e scrivere. A che serviva in fondo?
C’era tutta una serie di personaggi che si occupava di dire cosa fare e come farlo, dal padrone della terra che si zappava a quello della filanda dove si lavora dodici ore al giorno, dal prete al sindaco.
Una attenzione molto italica quella per le idee del suo popolo. Una cura che ha portato come risultato il fatto di avere negli anni ‘60, gli anni del boom economico, dell’industrializzazione, un maestro Manzi che insegnava agli adulti analfabeti in tv. Quarant’anni fa, non nel diciannovesimo secolo.

Foto di Flòra
Ora si parla di limitare l’uso della rete, di “regolamentarlo”. Un po’ come dire nell’ottica contemporanea: “insegniamo a leggere solo da qui a lì, e non di più”. Oppure: “scrivere sì, ma solo alcune cose e non altre ché poi la gente legge e la scrittura serve da cassa di risonanza per le idee balzane”.
C’è poco da girarci intorno: avere una rete libera significa oggi avere i mezzi per leggere e per scrivere; significa essere in grado di far sentire la propria voce, di dissentire, di verificare le notizie, di ricorrere direttamente alle fonti di informazione. Significa poter scegliere e non doversi accontentare.
Un paese che cerchi di limitare l’uso di questo nuovo alfabeto è un paese destinato ad arrancare e a perdere un mondo di opportunità, sia nel breve che nel medio e lungo termine.
È vero, molti scrivono cazzate, le urlano ai microfoni, ma mica per questo bisogna chiudere le tipografie e le emittenti televisive. Gli stadi sono pieni di violenza e di istigatori d’odio, eppure si continua a giocare a calcio.
Anche a volerla guardare da lontano questa storia della censura, non riesco a fare a meno di pensare come questi siano i tentativi da parte di un paese conservatore – non solo in senso strettamente politico – di resistere al nuovo che non soltanto avanza, ma che fa già parte della vita quotidiana di tante persone. Non si tratta più di una attività a parte.
Non occorre essere particolarmente lungimiranti per comprendere che tornare indietro a vent’anni fa non si può e non si deve.
Related posts:
- Mi fanno paura
- Sempre più piccolo, sempre meno libero
- Oggi alzo la voce (e non sciopero) contro il decreto Alfano
- Le mie considerazioni sparse sul caso Google e la responsabilità di espressione
- Fare la libertà
Tags: censura, leggere e scrivere, libertà, libertà di espressione, rete



Hai perfettamente ragione, Niki… si sta andando (e spero si fermino prima) verso un controllo della rete in stile cinese (almeno nelle intenzioni). Ed abbiamo visto che una cosa del genere non porta nulla di buono, per nessuno.
Mi fa venire da ridere (ed insieme schifo) poi l’idea che queste proposte di regolamentare le affermazioni “violente” della rete vengano da persone che invece non hanno mai posto alcun limite alle loro affermazioni violente. Che vergogna.
Le resistenze sono di vario tipo. Ci sono quelli che dici tu, che razzolano malissimo e parlano altrettanto male salvo poi puntare il dito altrove; ci sono quelli che sono in mala fede, che usano certi argomenti per pura malizia politica. E ci sono quelli che, li capisco, sono spaventati da una realtà che non conoscono e che quindi temono per il loro status quo.
Mi chiedo se l’avvento della stampa a suo tempo abbia avuto delle ripercussioni psicologiche simili a quelle che stiamo vedendo ora.